12211
1
Сумму в размере 280’148 руб должна будет выплатить Федеральная служба судебных приставов туристу, который не вылетел за границу из-за наложенного на него ограничения на выезд. При этом турист собирался на отдых с тремя детьми.
Как сообщают эксперты суть дела такова: в январе 2018 года житель Оренбургской области приобрел путевку в Таиланд на остров Пхукет для себя и троих несовершеннолетних детей. За 9 дней отдыха он заплатил 212 700 руб. Однако в московском аэропорту, откуда должен был вылететь рейс в Таиланд, его не пустили на борт самолета. Сотрудники погранконтроля сообщили, что в отношении мужчины службой судебных приставов установлено ограничение на выезд из России. Турист вынужден был провести ночь в парк-отеле неподалеку от аэропорта, а затем вместе с детьми вернуться в Оренбург.
Далее, в ноябре того же года, пострадавший турист подал иск в Промышленный райсуд Оренбурга к ФССП России и УФССП по Оренбургской области, требуя взыскать причиненный ущерб в 280’148 руб. (помимо оплаты путевки он вынужден был потратить 35’648 руб. на авиабилеты Оренбург – Москва – Оренбург и 31’800 руб. на проживание в гостинице) и компенсацию морального вреда. Он указал, что процессуальные документы о введении ограничения на выезд из РФ в его адрес не направлялись, сведениями о том, что они введены, истец не обладал.
Как выяснилось, причиной для ограничения на выезд стало то, что турист ранее был ответчиком по делу о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками: ему было предписано приостановить строительные работы по возведению магазина. Представители УФССП сообщили, что истцу вручались постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых ему разъяснялось, что судебный пристав-исполнитель может вынести в отношении него постановление о временном ограничении на выезд должника из России. Соответственно, по мнению приставов, истец «мог предвидеть неблагоприятные последствия своего поведения». Однако постановление о временном ограничении на выезд в адрес мужчины не направлялось, поскольку «отсутствует необходимость в таком направлении».
В итоге суд признал несостоятельными доводы о том, что истец, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, должен был сам проявить осмотрительность и поинтересоваться перед выездом, не вынесено ли ограничение на выезд из страны. Принятие данной меры является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. В то же время направление постановления об ограничении выезда должнику является обязанностью пристава. Кроме того, законом на должника не возложена обязанность проверять перед вылетом наличие или отсутствие такого запрета.
В результате суд взыскал с ФССП за счет казны РФ в пользу туриста 280 148 руб. нанесенного ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда и 6001 руб. за уплаченную им госпошлину.
Далее, в ноябре того же года, пострадавший турист подал иск в Промышленный райсуд Оренбурга к ФССП России и УФССП по Оренбургской области, требуя взыскать причиненный ущерб в 280’148 руб. (помимо оплаты путевки он вынужден был потратить 35’648 руб. на авиабилеты Оренбург – Москва – Оренбург и 31’800 руб. на проживание в гостинице) и компенсацию морального вреда. Он указал, что процессуальные документы о введении ограничения на выезд из РФ в его адрес не направлялись, сведениями о том, что они введены, истец не обладал.
Как выяснилось, причиной для ограничения на выезд стало то, что турист ранее был ответчиком по делу о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками: ему было предписано приостановить строительные работы по возведению магазина. Представители УФССП сообщили, что истцу вручались постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых ему разъяснялось, что судебный пристав-исполнитель может вынести в отношении него постановление о временном ограничении на выезд должника из России. Соответственно, по мнению приставов, истец «мог предвидеть неблагоприятные последствия своего поведения». Однако постановление о временном ограничении на выезд в адрес мужчины не направлялось, поскольку «отсутствует необходимость в таком направлении».
В итоге суд признал несостоятельными доводы о том, что истец, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, должен был сам проявить осмотрительность и поинтересоваться перед выездом, не вынесено ли ограничение на выезд из страны. Принятие данной меры является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. В то же время направление постановления об ограничении выезда должнику является обязанностью пристава. Кроме того, законом на должника не возложена обязанность проверять перед вылетом наличие или отсутствие такого запрета.
В результате суд взыскал с ФССП за счет казны РФ в пользу туриста 280 148 руб. нанесенного ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда и 6001 руб. за уплаченную им госпошлину.
Источник:
Ссылки по теме:
- Постояльцам отеля в Британии предложили поучаствовать в занятиях йогой с лемурами
- Стало известно, как и сколько прогуляли Кокорин и Мамаев, перед тем, как устроить драку
- Жену экс-министра заставят вернуть особняк за 150 миллионов
- Парень, утопивший котёнка на видео, теперь боится за свою жизнь и ходит в бронежилете
- Кокорин так раздобрел за время заключения, что стал объектом насмешек
Новости партнёров
реклама
Другие варианты не работают вообще.
Приставу, вынесшему решение, ничего не грозит с вероятностью 101%.
Зато все при деле: приставы, суды, потерпевший))
Всё это называется транспортной доступностью страны...
Но справедливости ради, турист этот тоже олень. Если было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, то наверное надо было всё-таки перед поездкой (тем более, с детьми) проверить на Госуслугах (процесс этот 3 минуты занимает), не наложил ли пристав ограничение в ходе исполнительного производства.
Если Вы проверяете на сайте этой "приставучей конторы", то это ещё ни о чём не говорит.
Во-первых, не все исполнительные производства отображаются на их сайте (ну вот так вот работает их прекрасная система). И если информации на сайте нет, то это не означает на 100%, что всё чисто.
Во-вторых, наличие открытого исполнительного производства вовсе не означает наличие ограничений на выезд, хотя многие ошибочно считают, что если сумма долга большая (более 30 тысяч в общих случаях, и от 10 тысяч рублей по алиментам), то это автоматически означает, что гражданин "невыездной". Если известно, что имеется открытое исполнительное производство, то единственный разумный вариант - запрос через Госуслуги (вот тут: https://gosuslugi.ru/10003/6https://gosuslugi.ru/10003/6 ). И если в ходе производства пристав не вынес соответствующее постановление (отсутствует запись "O_IP_ACT_BAN_EXIT"), то можно спокойно ехать. Правда надо иметь в виду, что при открытом производстве такое постановление может появиться в любую минуту. Раньше база данных приставучей конторы обновлялась по вторникам, должники "проверялись" в среду и до следующего вторника уже успевали уехать.
100% информацию об отсутствии ограничений могут дать только при личном визите в территориальный отдел приставучей конторы. Но если есть открытое производство, то делать этого однозначно не стоит, т.к. пристав сразу же вынесет своё постановление об ограничении на выезд.
Насчёт сотовой связи ничего не могу сказать - в поездках я не пользуюсь нашими операторами. Только местные симки и вотсап для общения.
Наши следователи по особо важным делам такие заботливые....