1251
2
По кому на самом деле больнее всего ударит продвигаемая глобалистами «зелёная революция».
Вот сидят в некоторых московских институтах такие вот Паши Гамовы (наверняка на содержании госбюджета), ненавидящие свою страну и культуру настолько, что пишут своё имя как «Пауль Гамоф». И ищут новые поводы заявить «Рашка всё», потому что все старые их прогнозы слегка порвались.
Но если человек в пожилом возрасте продолжает упрямо цепляться за дурацкие предубеждения, что Россия отсталая и неполноценная, то горбатого уже только могила исправит. Он неизлечим, ну и чёрт с ним.
Мы же попытаемся проанализировать, по кому на самом деле больнее всего ударит продвигаемая глобалистами «зелёная революция» (хотя больше бы подошло название «зелёный маразм» или «зелёное безумие»).
Но для начала заметим, что брать данные десятилетней давности и без указания динамики – мягко говоря, некорректно и непрофессионально. Так, все последние годы доля несырьевого неэнергетического экспорта в общей структуре внешней торговли Российской Федерации практически непрерывно росла.
Плюс к этому кроме экспорта, который у России традиционно специфический, есть ещё и внутреннее потребление, а там структура энергоёмкости принципиально иная. Ой, всё.
Опять же, данный график крайне манипулятивен, потому что не отображает общего уровня выбросов на душу населения. США на этом графике со средними показателями только по одной причине – они уже давно почти ничего не производят на экспорт (кроме продукции сельского хозяйства, да и то всё меньше).
А если брать общий уровень выбросов, то там картина для США будет просто ужасная: имея всего около 5% от мирового населения они производят практически четверть всех мировых выбросов, то есть в пять раз больше, чем в среднем по планете (что касается количества мусора, остающегося после американцев, то там примерно аналогичная картина – а ситуация с переработкой удручающая).
И, завершая, считать нефтедобычу «низкотехнологичной отраслью» – это вообще ничего не понимать ни в технологиях, ни в экономике.
Потом эти люди изображают из себя учёных/экономистов/экспертов, а иногда ещё и преподают (бедные дети!).
Но на самом деле вопрос совершенно в другом.
Страдать от «зелёной революции» Россия будет только в одном случае – если она сойдёт с ума и к ней присоединится. Пока же у нашего руководства с головой всё в порядке.
Давайте посмотрим, что предлагают идеологи «зелёной сделки» (что европейской, что американской), и что уже делают страны, которые подпали под их влияние.
Во-первых, они безжалостно и глупо отказываются от использования атомной энергетики, которая является на сегодня самым экологичным видом энергетики. Закрывая АЭС, они создают огромный дефицит энергии, который приходится замещать другими её видами.
Но какими? Угольную энергетику они тоже считают грязной. Китай вот, например, идёт противоположным путём – он совершенствует угольные и газовые ТЭС, улучшая технологии сверхвысокотемпературного горения (чем выше температура, тем выше КПД и тем ниже результирующие выбросы СО2).
По мнению сумасшедших эко-фанатиков (и стоящих за ними глобалистов) АЭС плохо, нефть плохо, уголь плохо, газ тоже плохо (но пока вынуждены терпеть, чтобы им не сказали, что они совсем обнаглели).
А электрогенерация на чём тогда будет? Гидроэлектростанции нигде больше 6-10% от общей генерации не дают. Солнечные батареи и ветряки не только малоэффективны, но и крайне ненадёжны (зависят от времени суток и погоды). И, опять же, дотационны во всех странах, где их используют.
Поэтому все страны, поражённые «зелёным безумием», уничтожают свою энергетику, пытаясь заместить её чрезвычайно дорогостоящими, малоэффективными и ненадёжными ветряками и солнечными панелями.
Тратятся огромные ресурсы, при этом себестоимость продукции, производимой в этих странах, существенно возрастает. На сегодняшний день, например, Германия уже стала страной с самым дорогим электричеством в ЕС (раньше эту планку держали северные страны – Дания и Швеция). И это именно из-за «зелёных» реформ.
Вот они хотят к 2040-50 году (в разных странах по-разному) полностью отказаться от бензиновых двигателей и перейти на электромобили. А литиевые конденсаторные батареи не токсичны? И от чего они будут заряжаться? От святого духа? Молитвами на иконы Илона Маска?
В интернете полно картинок, как электромобили заряжают от дизельного генератора. Это не только смешно, но ещё и крайне неэкономично, потому что только снижает КПД всей системы.
Пока не будет принципиально нового источника энергии (причём этот источник должен быть высокой мощности), ни о какой настоящей «зелёной революции» не может быть и речи.
Я уже молчу о том, что нефть – это не только источник энергии, но и сырьё для производства огромного количества различных товаров.
А на фоне экономического кризиса в США и ЕС продвигать все эти «зелёные реформы» (как Байден, который отменил строительство нефтепровода «Кейстоун») ещё более самоубийственно. Это всё равно, что приставить к своей голове дробовик и спрашивать «А что может пойти не так?».
Я понятно объясняю?
P.S.
Хотя, возможно, я просто слишком много хочу от закомплексованного существа, которое называет себя «Пауль Гамоф». Потому что я всего лишь спросил под его постом «Вы это серьёзно?», а он уже меня забанил. Либералы совершенно не могут в дискуссию.
Мы же попытаемся проанализировать, по кому на самом деле больнее всего ударит продвигаемая глобалистами «зелёная революция» (хотя больше бы подошло название «зелёный маразм» или «зелёное безумие»).
Но для начала заметим, что брать данные десятилетней давности и без указания динамики – мягко говоря, некорректно и непрофессионально. Так, все последние годы доля несырьевого неэнергетического экспорта в общей структуре внешней торговли Российской Федерации практически непрерывно росла.
Плюс к этому кроме экспорта, который у России традиционно специфический, есть ещё и внутреннее потребление, а там структура энергоёмкости принципиально иная. Ой, всё.
Опять же, данный график крайне манипулятивен, потому что не отображает общего уровня выбросов на душу населения. США на этом графике со средними показателями только по одной причине – они уже давно почти ничего не производят на экспорт (кроме продукции сельского хозяйства, да и то всё меньше).
А если брать общий уровень выбросов, то там картина для США будет просто ужасная: имея всего около 5% от мирового населения они производят практически четверть всех мировых выбросов, то есть в пять раз больше, чем в среднем по планете (что касается количества мусора, остающегося после американцев, то там примерно аналогичная картина – а ситуация с переработкой удручающая).
И, завершая, считать нефтедобычу «низкотехнологичной отраслью» – это вообще ничего не понимать ни в технологиях, ни в экономике.
Потом эти люди изображают из себя учёных/экономистов/экспертов, а иногда ещё и преподают (бедные дети!).
Но на самом деле вопрос совершенно в другом.
Страдать от «зелёной революции» Россия будет только в одном случае – если она сойдёт с ума и к ней присоединится. Пока же у нашего руководства с головой всё в порядке.
Давайте посмотрим, что предлагают идеологи «зелёной сделки» (что европейской, что американской), и что уже делают страны, которые подпали под их влияние.
Во-первых, они безжалостно и глупо отказываются от использования атомной энергетики, которая является на сегодня самым экологичным видом энергетики. Закрывая АЭС, они создают огромный дефицит энергии, который приходится замещать другими её видами.
Но какими? Угольную энергетику они тоже считают грязной. Китай вот, например, идёт противоположным путём – он совершенствует угольные и газовые ТЭС, улучшая технологии сверхвысокотемпературного горения (чем выше температура, тем выше КПД и тем ниже результирующие выбросы СО2).
По мнению сумасшедших эко-фанатиков (и стоящих за ними глобалистов) АЭС плохо, нефть плохо, уголь плохо, газ тоже плохо (но пока вынуждены терпеть, чтобы им не сказали, что они совсем обнаглели).
А электрогенерация на чём тогда будет? Гидроэлектростанции нигде больше 6-10% от общей генерации не дают. Солнечные батареи и ветряки не только малоэффективны, но и крайне ненадёжны (зависят от времени суток и погоды). И, опять же, дотационны во всех странах, где их используют.
Поэтому все страны, поражённые «зелёным безумием», уничтожают свою энергетику, пытаясь заместить её чрезвычайно дорогостоящими, малоэффективными и ненадёжными ветряками и солнечными панелями.
Тратятся огромные ресурсы, при этом себестоимость продукции, производимой в этих странах, существенно возрастает. На сегодняшний день, например, Германия уже стала страной с самым дорогим электричеством в ЕС (раньше эту планку держали северные страны – Дания и Швеция). И это именно из-за «зелёных» реформ.
Вот они хотят к 2040-50 году (в разных странах по-разному) полностью отказаться от бензиновых двигателей и перейти на электромобили. А литиевые конденсаторные батареи не токсичны? И от чего они будут заряжаться? От святого духа? Молитвами на иконы Илона Маска?
В интернете полно картинок, как электромобили заряжают от дизельного генератора. Это не только смешно, но ещё и крайне неэкономично, потому что только снижает КПД всей системы.
Пока не будет принципиально нового источника энергии (причём этот источник должен быть высокой мощности), ни о какой настоящей «зелёной революции» не может быть и речи.
Я уже молчу о том, что нефть – это не только источник энергии, но и сырьё для производства огромного количества различных товаров.
А на фоне экономического кризиса в США и ЕС продвигать все эти «зелёные реформы» (как Байден, который отменил строительство нефтепровода «Кейстоун») ещё более самоубийственно. Это всё равно, что приставить к своей голове дробовик и спрашивать «А что может пойти не так?».
Я понятно объясняю?
P.S.
Хотя, возможно, я просто слишком много хочу от закомплексованного существа, которое называет себя «Пауль Гамоф». Потому что я всего лишь спросил под его постом «Вы это серьёзно?», а он уже меня забанил. Либералы совершенно не могут в дискуссию.
Источник:
Ссылки по теме:
- Экспертное заявление Климкина и другие свежие новости с сарказмом ORIGINAL*27/04/2020
- Возвращение Саакашвили и другие свежие новости с сарказмом ORIGINAL*23/04/2020
- Самоизоляция и другие свежие новости с сарказмом ORIGINAL* 13/04/2020
- Соискатели вакансий и другие свежие новости с сарказмом ORIGINAL* 30/04/2020
- Приключения американских туристов в Венесуэле и другие свежие новости с сарказмомORIGINAL*06/05/2020
Новости партнёров
реклама
При производстве и утилизации аккумуляторных батарей экология видимо по их мнению тоже не страдает.
Когда у тебя под окном будет коптить десяток авто на бензине или на батарейках, что выберешь?
Но нефтяные магнаты не дают внедрять эту технологию.
Теперь придумали новую, полярную старой сказку, которая действительно попахивает заказухой от Газпрома & Со.
Атомная энергия, при всех страхах, является самой экологичной на данный момент. Новые технологии, в этой сфере, позволяют получать энергию практически безгранично. Неисчерпаемый ресурс.
Если говорить об авариях, то не известно, что больше нанесло ущерб экологии. Сжигание углеводородов или радиационные заражения.
Лично мне кажется, на сегодняшний день, электромобили, всякие там теслы-фигеслы - отличный вариант для городского пользования. Сильно снизит загрязнения именно городов, там, где живут люди.
Морские транспорты, самолеты, некоторые ЖД, дальние перевозки грузов автотранспортом не смогут пока обойтись без сжигания классического топлива.
Короче, нужен разумный симбиоз различных технологий.
Ведь тот же бензин можно синтезировать из воды и атмосферной углекислоты. Нужна лишь чистая энергия для синтеза.
я вам один секрет открою, возьмите и подсчитайте сколько энергии вырабатывается 1кг урана на АЭС и сколько для этого надо сжечь угля к примеру), потом подсчитайте сколько радиоактивного изотопа содержится в сожженом угле и ужаснитесь насколько это больше радиоактивного выброса АЭС
да, аварии были, последняя из-за гениальной идее разместить дизельную в подвале в зоне землетрясений и последующего цунами, но АЭС нового поколения строят очень надежными
опять же если вспомнить все эти регулярно проливания нефтепродуктов и т.д., то суммарно и десяток Чернобылей рядом не стояло по ущербу
P.S.
уж что развивать из зеленого, так это термоядерную энергетику
Я же уточнил, что электромобили реально актуальны в данный момент именно в городах.
А с утилизацией лития, вернее его переработки, можно решить.