Андрей Лошак у Дудя: что рассказал «крестный отец» Кыштымского карлика

Неожиданно обросла новыми подробностями история о «пришельце Алёшеньке» - журналист Андрей Лошак, автор документального фильма «Кыштымский карлик», сделанного в рамках серии «Профессия репортёр», поделился воспоминаниями от работы над загадочной историей.

«Это такая русская метафизика»

«Для меня эта история - такая русская метафизика, - рассказал журналист в интервью Юрию Дудю, - я узнал про неё среди характерных материалов "сенсационных" газет: "НЛО", "Третий глаз", "Мир криминала"...

Мне показалось, что это совершенно прекрасная метафора нашей жизни. Мы в то время порой занимались трэшем - типа звездотронов в Бибирево и т.д.

Но это была для меня совершенно другая история - мне казалось, там есть что-то более глубокое. Поэтому, я поехал туда и начал поиск контактёров - тех, которые видели Алёшеньку: живым или мёртвым, по-разному».

Напомним, что сама история Кыштымского карлика началась с того, что в 1996 году в посёлке Каолиновый под городом Кыштым Челябинской области пенсионерка Тамара Просвирина начала говорить, что у неё живёт некое существо. Женщина рассказывала, что оно было в плохом состоянии, требовало постоянного ухода. Просвирина назвала подопечного «Алёшенькой», кормила его «водичкой с сахаром» и иногда выносила на прогулку, основательно запеленав.

Так продолжалось в течение примерно двух месяцев, после чего женщину увезли на профилактическое лечение в психиатрическую клинику - она давно страдала шизофренией.

Её слова о подопечном, которому требовался уход, всерьёз ожидаемо никто не воспринял - из-за чего оставшееся в одиночестве существо якобы умерло.

Градуса истории добавило то, что останки существа в итоге обнаружили, засушили на солнце и засняли на видео.

«Не очень понятно, зачем им врать»

Самого же Лошака смущают показания «контактёров» - других людей, кто утверждал, что видел существо живым:

«Не очень понятно, зачем им врать. Мы им даже не платили, а они рассказывают о своём опыте, из этого складывается некая довольно цельная картина. Конечно, нельзя не признать, что, наверное, все они, кроме больной Просвириной, были сильно пьющими людьми - "контактёрами" являются её родственники и знакомые.

И некоторые истории вполне характерны, типа "мы бухали, а тут он выходит". Я спрашиваю: "Вы с ним поговорили?" А мне отвечают: "Нет, чё он мне, ёб...рь что ли?"».

Андрей Лошак добавил, что после выхода фильма местные жители даже обиделись на него, обвинив в намеренном выпячивании алкоголизма свидетелей: «В газете "Кыштымский рабочий" вышла статья "Московский карлик" про меня. Такой вполне себе дисс».

При этом Лошак уверяет, что ничего не выпячивал. Например, сноха Тамары Просвириной, тоже Тамара Просвирина, как говорится в фильме, из-за пережитого опыта бросила пить - она не только рассказала свою историю, но и нарисовала примерный облик существа.

Очень комплиментарно Лошак отзывается о местном следователе Владимире Бендлине «прекрасном человеке, который сохранил эту легенду, когда всем остальным было плевать».

Милиционер, которому жители принесли останки Алёшеньки, провёл некоторые следственные действия и снял видео оценки состояния останков.

Правда, попытка разобраться в итоге вышла для истории боком - пытаясь выйти на экспертов, Бендлин доверился представителям организации «Звёздная академия НЛО-контакта по методу Золотова», которые, взяв останки на экспертизу, впоследствии их не вернули, и следы артефактов затерялись.

Что случилось с Кыштымским карликом?

Суммируя впечатления, Андрей Лошак сказал:

«Я не понял, что это в итоге было. Но я даже не уверен, что это важно. Я не хочу эту историю как бы осквернять материализмом. Понятно, что можно сказать, что это был выкидыш - тем более, что в тех местах произошла очень крупная радиационная авария, до сих пор там стоят предупреждения, запрещено купаться, так что и мутации возможны.

Да и одно из объединений уфологов "Космопоиск", под началом Вадима Черноброва, вроде бы находили кусочки ткани, в который были завёрнуты останки, и экспертиза установила человеческую ДНК. Но с другой стороны, историей очень интересовались японцы, а они вроде люди разумные, не алкоголики».

Андрей Лошак был несколько неточен - Вадим Чернобров в интервью «Аргументам и фактам» действительно заявил, что ему с товарищами удалось найти ткань и провести экспертизу. Но о результатах говорил совершенно другое:

«Все эксперты сходятся во мнении, что с человеком это существо не имело ничего общего. Об этом свидетельствует и первичный анализ генетического материала, заказанный нами в одном московском институте. Образцы нам вернули с пометкой типа "ничего близкого к человеку не обнаружено"».

О человеческом характере останков говорили впоследствии другие люди, якобы исследовавшие их. В 2019-м об этом также заявила одна из руководителей организации «Звёздная академия НЛО-контакта по методу Золотова» Галина Семенкова (Золотов к тому времени скончался). Женщина сказала «Комсомольской правде», что выяснила это не по генетической экспертизе, а «по биологической экспертизе. Биологически ведь есть первая, вторая, третья группа крови. Вот и у тканей есть группы. Никакой Алёшенька не гуманоид. Это человеческий зародыш». (В медицине ни о каких группах тканей, тождественных группам крови, неизвестно).

Останки, по словам Семенковой, после этого сразу же выбросили - что также вызывает сомнения, ведь, как минимум, на них потенциально можно было заработать. Например японское телевидение позднее предлагало за мумию 200 000 долларов США.

На экспертизе, организованной в 1996-м году Бендлиным, местный патологоанатом Станислав Самошкин и присутствующая при осмотре судмедэксперт Любовь Романова посчитали их несоотносимыми с человеческими из-за отсутствия стандартных частей черепа и костной ткани в тех местах, где должна быть хрящевая.

При этом, заведующая гинекологическим отделением Ирина Ермолаева и Игорь Усков, её муж, заведующий отделением урологии, однозначно определили мумию как результат преждевременных человеческих родов, произошедших на 20—25-недельном сроке беременности, с синдромом врождённого уродства.

История же навсегда осталась в народной памяти как очередной пример национального разгильдяйства, не позволивший сохранить знаменитые останки для дальнейшего изучения - но при этом навсегда сохранившей волнующий флёр тайны.